- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' חסון
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
21140-11-10
29.3.2012 |
|
בפני : אבישי רובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ניו קופל רכב בע"מ 2. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
: וליד חסון |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעות הגישו תביעה כספית על סך של 1,831 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת מס' 1 בתאונה שארעה ביום 25.2.2009. לטענת התובעות, עת עצר רכבן עקב פקק תנועה, פגע בו מאחור רכבו של הנתבע וגרם לנזקים לרכב. התובעות צרפו לתביעתן חוות דעת שמאי, לפיה עלות תיקון הנזקים לרכב הינה בסך של 1,401 ₪ ובנוסף, עתרו התובעות לחייב את הנתבע בסך נוסף של 430 ₪ בגין שכ"ט השמאי.
2.הנתבע התגונן מפני התביעה וטען, כי במהלך נסיעתו במונית שברשותו, במעלה כביש פרויד בחיפה, נוצר פקק תנועה ולכן, עצר את המונית. לפתע, רכב שהיה לפניו החל להתדרדר לאחור ופגע במונית. לטענתו, נגרם נזק קל לשני הרכבים - שפשופים קלים בפגושים.
3.נהגת רכב התובעות חזרה בתצהירה על האמור בכתב התביעה. בחקירתה הנגדית טענה כי הנתבע נסע מהר וכי הסיקה זאת מעוצמת הפגיעה. טענתה של העדה בדבר פגיעה ברכבה מאחור לא נסתרה.
הנתבע מצדו, אישר בחקירתו הנגדית כי התקדם עם רכבו ופגע בפגוש האחורי של רכב התובעות. גרסה זו סותרת את האמור בכתב הגנתו ויש בה משום הודאה בטענות התובעות בנוגע לנסיבות התאונה.
אני מקבל, אפוא, את גרסת התובעות ואני קובע כי התאונה ארעה עקב העובדה שהנתבע לא שמר מרחק מספיק מרכבן של התובעות ועקב חוסר תשומת לבו ולכן, הוא אחראי לאירוע התאונה ולנזקים שנגרמו.
4.באשר לנזקים שנגרמו לרכב התובעות, טען הנתבע כי ראה בפגוש שפשופים ושריטות קלות כתוצאה מהפגיעה של רכבו. נהגת התובעת לא הבהירה בתצהירה מהם הנזקים הנראים לעין, אשר נגרמו לרכבה. עיון בדו"ח התאונה אותו מילאה בסמוך לאחר האירוע מעלה, כי טענה לפגיעה במגן האחורי בלבד ואין כל אזכור לפגיעה בפנס השמאלי של הרכב. בנסיבות אלו, בהן שני העדים היחידים העידו על הפגיעה במגן האחורי בלבד, לא הוכח בפני כי במהלך התאונה נפגע גם הפנס השמאלי אחורי, הנזכר בחוות דעת השמאי.
5.עלות תיקון הנזקים ברכב התובעות (בניכוי הסכומים המיוחסים לתיקון הפנס) הינה בסך של 1,015 ₪. לסכום זה יש להוסיף את שכ"ט השמאי בסך של 430 ₪. הסכומים הנ"ל עומדים כיום, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10.11.2010, על סך של 1,525 ₪.
6.לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעות סך של 1,525 ₪ וכן, הוצאות העדה מטעם התובעות בסך 100 ₪, אגרות בסך של 730 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 800 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לידי הצדדים.
ניתן היום, ו' ניסן תשע"ב, 29 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
